PENSIONES, UN DEBATE SIN DEBATIR

Como se que este blog lo lee Rubalcaba o le pasan un dosier donde aparece este blog, hoy quiero hablar de Pensiones. A ver si el ministro me hace caso, igual que hizo con el MIR para los profesores.

Bueno es broma. No creo que este sesudo ministro sepa, ni siquiera que existo, pero en cualquier momento podemos ver un comentario suyo en el blog y yo disfrutaré mucho. (Otra broma).

Pero vamos al turrón. En clase hemos visto como confeccionar una nómina. Hemos visto que las contingencias generales suponen el 4,70 por ciento de la base por contingencias generales. Quedaos con el dato.

Llevamos ya un tiempo a vueltas con las pensiones. Todo el mundo se ha empeñado en amargarme la vida (otra broma, pero esta muy seria) y alargar mi edad de jubilación hasta los 67 años de edad biológica. Para esas fechas habré cotizado cerca de 40 años. Es decir de cada nómina, habré ingresado el 4,70% de mis bases de cotización.

Es cierto que no todo ese dinero se destina a pagar pensiones. También se utiliza para otros gastos y coberturas de la Seguridad Social.  

Parece que la solución a toda la crisis consiste en que yo no me jubile a los 65 años y cobre mi pensión, sino que este acontecimiento, que espero con ansiedad, de entrar a vivir en el eterno café se retrase a los 67 años.

Pero a nadie se le ha ocurrido pensar que otras soluciones son posibles. A nadie he oído hablar de posibilidades a estudiar. Todo el mundo asegura que es la única solución. Pero no es verdad.

Los últimos datos que he oído es que el 94% de la población no está de acuerdo con que se aumente la edad de jubilación. Y como hay que mojarse, pues me mojo.

Primero, he oído que una posible solución es alentar la natalidad, imagino que con el fin de asegurar el relevo generacional y garantizar el sistema piramidal que tiene el Estado montado para pagar las pensiones (creo que por algo parecido Madof está en la cárcel porque no es el Estado).

Segundo, crear empleo de calidad y estable sería una muy buena solución. Encontrar yacimientos potentes de empleo de calidad, explotar nichos de mercado, apoyar la Formación Profesional (algo se está haciendo), son otras posibilidades a estudiar y debatir.

Tercero, si mis cálculos son correctos. Si yo trabajo 2 años más, cotizaré dos años más, es decir ingresaré en la Seguridad Social el 4,70 más durante dos años incluidas pagas extras, 24 bases de cotización. Suponiendo una base de 1.000 €, serían 1.128 €. Pero si elevamos la cotización del 4,70 al 4,80 durante toda la vida del trabajador y consideramos que cotice 30 años (no como yo que me jubilaré con 45 años de cotización a los 65), esto supondría ingresar en la Seguridad Social 17.280 € y al trabajador le supondría pagar 1 € más al mes. ¿Quién en su sano juicio no cambia 2 años de jubilación por aumentar tan insignificantemente su aportación a lo largo de la vida laboral?. Yo lo veo razonable y puede que haya sido incluso exagerado, quizá con subir la mitad sería suficiente o incluso que pagaran por mitades iguales empresarios y trabajadores.

Y si lo multiplicamos por 20.000.000 de trabajadores de media.... ¡345.600.000.000!

Yo creo que sería una muy buena medida, no supondría un titánico esfuerzo para los trabajadores y empresarios, la Seguridad Social tendría unos ingresos sostenibles durante más tiempo, sería menos impopular que la de aumentar la edad de jubilación. Sólo le veo ventajas.
 Espero vuestros comentarios expertos y oportunos.

Y para terminar un video explicando lo que ocurre realmente: